
Mal sehen was morgen (heute am Tage) noch so kommt...
ich nutze folgendes verkürztes snippet in der .htaccessandreasOymann hat geschrieben:Seit Einfügen folgender Rules ist bei mir Ruhe:AndreasCode: Alles auswählen
RewriteEngine On RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^lwp.* [NC] RewriteRule ^(.*) - [F] RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)highlight=\%2527 RewriteRule ^.*$ - [F] RewriteCond %{QUERY_STRING} highlight=(.*)esystem\(chr\( RewriteRule (.*) - [F]
Code: Alles auswählen
# no santy webworm
RewriteEngine On
RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)highlight=\%2527 [OR]
RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)rush=\%65\%63\%68 [OR]
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^lwp.* [NC]
RewriteRule ^.*$ - [F]
Code: Alles auswählen
# no santy webworm
RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)highlight=\%2527 [OR]
RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)rush=\%65\%63\%68 [OR]
RewriteCond %{QUERY_STRING} ^(.*)rush=echo [OR]
RewriteCond %{HTTP_COOKIE}% s:(.*):\%22test1\%22\%3b [OR]
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^lwp.* [NC]
RewriteRule ^.*$ http://127.0.0.1/ [R,L]
ist das dieser erwähnte wurm der die foren hackt?UserAgent: lwp-trivial/1.35 SearchBot: lwp-trivial/1.35
zumindestens ist es eine vom perl interpreter initierte anfrage - und das deutet zumindestens auf den santy wurm hin (ich kenne derzeit keine 'ernsthaften' requests von diesem user agent)Shadowman hat geschrieben:ist das dieser erwähnte wurm der die foren hackt?
die .htaccess ist nicht als schutz vor dem wurm gedacht (dfür ist die version 2.0.11 zuständig) - die entsprechenden direktiven soll nur performance-einbussen bzw. traffic-anstieg durch wurmanfragen verhindern.gibt es noch andere methoden sich gegen diesen wurm zu schützen als mit .htaccess?