phpBB.de

Ja, habe ich auch gelesen, aber bitte nicht hauen, sehr oft sind Programmierer betriebsblind oder Leute, die zu sehr in der Materie stecken. Ich finde, was man nie aus den Augen lassen sollte, ist, das "Menschsein".

Hi, suche ich -> exif -> erhalte ich: Ungefähr 58.200.000 Ergebnisse (0,31 Sekunden)
Suche ich -> Gemüsesaft -> erhalte ich: Ungefähr 289.000 Ergebnisse (0,38 Sekunden)
Suche ich -> Atlantischen Hering -> erhalte ich: Ungefähr 67.700 Ergebnisse (0,29 Sekunden)
Suche ich -> Frankreich Urlaub -> erhalte ich: Ungefähr 12.500.000 Ergebnisse (0,60 Sekunden)
Suche ich -> Sägeblatt -> erhalte ich: Ungefähr 1.260.000 Ergebnisse (0,95 Sekunden)
Suche ich -> Jobbörse -> erhalte ich: Ungefähr 11.700.000 Ergebnisse (0,35 Sekunden)

Suche ich abweichend anstatt Jobbörse -> Jobbörse phpBB -> erhalte ich: Ungefähr 65.100 Ergebnisse (0,33 Sekunden)
und die große SuMa gibt mir den Forumsbereich auf Seite 1 an erster Stelle aus. Auch die Suche nach -> Übersetzungs-Diskussionen (abgeschlossen),
landet auf Seite 1, Platz 1 .., da auch hier augenscheinlich logisch und (noch) einzigartig im Sinne der großen Suchmaschine Google.
Demnach sind aussagekräftige Titel, die ich auch im weitesten Sinne dem Content zuordnen würde, relevant.

Daneben sind sicherlich Besucherzahlen, die Verweildauer und ein kräftiger Schuss Linksaft wichtig. So auch eine gesunde Mischung in Sachen "nofollow" (um nur einen weiteren Aspekt zu erwähnen). Meinungen gehen da auch sicherlich auseinander.
Für Foren ist´s in der heutigen Zeit eine Herausforderung, die ersten Plätze zu belegen, - stimmt.
Ich merke mir z.B. nicht grundsätzlich eigene Suchbegriffe. Wozu auch? Ich habe die Verläufe im Browser, ggf. Favoriten und die große SuMa markiert farblich, wenn ich die Seite bereits besuchte. Hinterlegte Suchvorschläge runden das Suchverhalten ab. Die Diskussion in *IDEAS habe auch ich verfolgt. Ich bin weder dagegen noch dafür, da die Algorithmen in den Suchergebnissen m.E. für Forumsstrukturen seitens phpBB gar nicht soooo schlecht sind, wie angenommen. Tabulatoren weisen das Forum, das Thema aus, in dem ich mich befinde.
*Mir fällt mir die Entscheidung ein Ja oder Nein zu setzen, schwerer als gedacht.

Talk19zehn hat geschrieben:Suche ich abweichend anstatt Jobbörse -> Jobbörse phpBB -> erhalte ich: Ungefähr 65.100 Ergebnisse (0,33 Sekunden)
und die große SuMa gibt mir den Forumsbereich
CODE: ALLES AUSWÄHLEN
viewforum.php?f=57

Naja wahrscheinlich gibt es nicht wirklich viele Seiten für Jobs phpBB. Ausserdem gibt Google nicht jedem Benutzer die gleichen Ergebnisse aus. Da Du wahrscheinlich häufig auf phpBB surfst privilegiert Google wahrscheinlich extra für dich schon etwas phpBB.de

Wenn ich "Forum Paris Frankreich-trip" eingebe (also eines meiner Unterforen)
erhalte ich Ungefähr 45.200.000 Ergebnisse (0,59 Sekunden)
An erster Stelle meine Seite Foren-übersicht mit einer Linkliste von 5 Links und nochmal an 2. Stelle einen Link zur Foren-übersicht

also alles sehr relativ wenn man sehr gezielt etwas Eingibt

Talk19zehn hat geschrieben: Die Diskussion in *IDEAS habe auch ich verfolgt. Ich bin weder dagegen noch dafür, da die Algorithmen in den Suchergebnissen m.E. für Forumsstrukturen seitens phpBB gar nicht soooo schlecht sind, wie angenommen. Tabulatoren weisen das Forum, das Thema aus, in dem ich mich befinde.
*Mir fällt mir die Entscheidung ein Ja oder Nein zu setzen, schwerer als gedacht.

Kannst Du natürlich halten wie Du willst. Was ich absolut nicht verstehen kann : Warum wollen einige der phpBB Entwickler (aus der Ecke der anti-SEO Ayatollahs ) die die überwiegende Zahl der Nein-Stimmen abgegeben haben, mit aller Gewalt phbBB Betreibern die Möglichkeit zwischen SEO und Variablen Url's zu wählen Vorenthalten ?

Als ich Gestern das Thema eröffnete hatte ich fast den Eindruck einen internen Großalarm ausgelöst zu haben "Achtung Achtung da will schon wieder jemand Seo-Url's, Bitte alle Mann Nein stimmen"

juliokr hat geschrieben: (...) Was ich absolut nicht verstehen kann : Warum wollen einige der phpBB Entwickler (aus der Ecke der anti-SEO Ayatollahs ) die die überwiegende Zahl der Nein-Stimmen abgegeben haben, mit aller Gewalt phbBB Betreibern die Möglichkeit zwischen SEO und Variablen Url's zu wählen Vorenthalten ?

Als ich Gestern das Thema eröffnete hatte ich fast den Eindruck einen internen Großalarm ausgelöst zu haben "Achtung Achtung da will schon wieder jemand Seo-Url's, Bitte alle Mann Nein stimmen"

Verstehe ich auch absolut nicht.
In früheren Jahren hat ein gewisser "Acyd Burn", für zukünftige Versionen, sogar selbst "SEO-URLs" in Aussicht gestellt. Warum das jetzt alles Unfug sein soll ist schon merkwürdig.
Vielleicht sollte man die URLs auch gar nicht als SEO betrachten, sondern einfach nur als gut zu merkende lesbare URLs.
LG

Hi,

als ich beim Freehoster war hatte ich noch kein https und auch die Domain hatte einen Buchstaben mehr und ich hatte die SEO URLs. Damals war ich beim Top Suchbegriff für meine Thematik immer auf der ersten Seite bei Google, manchmal sogar unter den ersten drei. Der Content ist der gleiche geblieben, alle Einstellungen für die Bots auch, aus "bezahlte-umfragen.info" ist "bezahlte-umfrage.info" geworden, und ich hab keine SEO URLs mehr - und nun bin ich bei Google höchstens noch auf Seite 5 zu finden. Die Umstellung fand irgendwann im März diesen Jahres statt.

Was jetzt genau diese Abwertung herbei geführt hat, ob die Zeit einfach zu kurz war um von gar nicht mehr gerankt auf Seite 5 und noch weiter zu kommen (obwohl ich da jetzt stagniere und es aussieht als obs nicht weiter geht), ob die neue Domain (also Alter der Domain) da eine Rolle spielt oder die schlechten URLs, kann ich natürlich nicht sagen. Das wird sicher ein Mix aus allem sein, aber die SEO URLs haben sicher auch einen Anteil am guten Ranking gehabt.

Denn nur guter Content reicht eben nicht aus. Die Konkurrent arbeitet da ja auch mit allen Tricks und Ellenbogen. Ich versuche jetzt schon über die Pages Ext., die nämlich super lesbare URLs ausgibt, mit einem Artikelsystem Content für die Bots und Interessierten Neu User zu schreiben. Bisher hats noch nix genutzt. Ich hab mir auch vorgenommen das nicht mehr so wichtig zu nehmen, aber mir hats natürlich besser gefallen auf Seite 1 zu sein.

Aber ich frag mich natürlich auch warum die Pages Ext. Bot gefällige URLs generiert, das auch von .com abgesegnet wurde, aber ansonsten für die Forensoftware selber anscheinend ein No Go ist. Irgendwie erschließt sich mir das nicht. Ist das so kompliziert zu programmieren, ist es ein potentielles Sicherheitsrisiko, tritt man damit nem großen Player auf die Füße den man gerne als Freund hat, ist das auf lange Sicht mit der neuen Software nicht zu machen ? Wo zum Teufel liegt das Problem ?

Naja, das werden wir wohl nicht rausbekommen denke ich. Die contra Argumente auf .com drehen sich ja auch schon seit Jahren im Kreis.

Andi

Korrekt! Chancen ungenutzt zu belassen, halte ich für eine verpasste Chance: ...

schnagga hat geschrieben:In früheren Jahren hat ein gewisser "Acyd Burn", für zukünftige Versionen, sogar selbst "SEO-URLs" in Aussicht gestellt. Warum das jetzt alles Unfug sein soll ist schon merkwürdig.Vielleicht sollte man die URLs auch gar nicht als SEO betrachten, sondern einfach nur als gut zu merkende lesbare URLs.

Entweder sie wollen es nicht oder haben nicht das Ziel, ein Team zu organisieren, welches sich jenen Positionen und Herausforderungen im Sinne der Software phpBB zukunftsorientiert anpasst, organisiert.

<<<<<
BTW: Ohne Gegner gilt man als Populist: Vgl. history ... Steve and Bill ab Mitte der Achtzigerff.
>>>>>

Insofern ein Duell um die Zukunft in jener Diskussion auf IDEAS im gestrigen, heutigen Verlauf? Mag ich gar nicht glauben.

@couchpilot: Im Fazit traurige Grüße, wenn wie im Eingangsthema (IDEAS) deklariert, ein Nutzen unerkannt bliebe. Die unterschiedlichen Maßstäbe erschließen sich nicht. Sehe ich auch so.

Grüße

Moin,

@couchpilot

Du kannst sicherlich an Deinem Forum auch etwas Otimierungsarbeit leisten, ohne dass "Seo-URLs" verwendet werden.
Nein, ich will nicht direkt in eure Seo-URL- Diskussion eingereifen, aber darauf aufmerksam machen, dass es noch andere "Verstärker" gibt
In Deinem Quelltext habe ich keine Keywords und keine Desc. gesehen (oder übersehen(?)). Dazu müsste in der overall_header Hand angelegt werden.
Ich habe dazu bei mir auch noch die function.php bearbeitet, um das Ganze dynamischer zu machen.
Es ist noch nicht ganz das Optimum, aber ich will ja auch weiterhin Gelegenheit für Finetuning-Arbeiten haben
Immerhin liege ich bei einigen Suchbegriffen mitten unter den Internetangeboten auflagenstarker Verlage - oder sogar davor.

Gruß
cpg

cpg hat geschrieben: (...) In Deinem Quelltext habe ich keine Keywords und (...) gesehen (oder übersehen(?)). (...)

Das ist auch gut so. Das Meta-Element "Keywords", wird von keiner Suchmaschine beachtet!

Moin,

nun gut - da weißt Du mehr als ich, aber das ist mir kein Problem

Ich bin davon ausgegangen, dass es ein Zusammenspiel von Inhalten, Titel, Beschreibung, Links und Keywords ist, um eine gute Platzierung zu erreichen.

Gruß
cpg

cpg hat geschrieben:Ich bin davon ausgegangen, dass es ein Zusammenspiel von Inhalten, Titel, Beschreibung, Links und Keywords ist, um eine gute Platzierung zu erreichen.

Meta keywords werden von Google schon seit 10 Jahren nicht mehr beachtet

Das meta-Element Attribut “keywords” wird heutzutage von Google ignoriert und muss nicht weiter berücksichtigt werden.

Zitat von Matt Cutts über das meta-Element Attribut „keywords“

Google doesn’t use the keywords meta tag in web search– Matt Cutts

Quelle : https://www.sistrix.de/frag-sistrix/onp ... che-nicht/

Und die Meta description ist realistisch bei Foren nicht machbar sonst müsste der Admin bei jedem Thema extra von Hand eine Beschreibung erstellen - von normalen Benutzern kann man ja nicht erwarten das sie etwas mit SEO am Hut haben !

Bleibt nur noch der Meta-Title und die SEO urls

SEO Experten sagen:

Content is king, link is his queen, semantic content is emperor