phpBB.de

forant hat geschrieben:Du kannst Dir versichert sein, dass ich hierbei nichts vermische! Lausche aber gerne Deiner Erläuterung hierzu (bin ja nicht lernresistent )

Hier geht es um Aufgaben des phpBB.de-Teams und nicht um Aufgaben des Vereins. Das phpBB.de-Team hat keinen Vorstand, sondern fünf gleichberechtigte Administratoren.

forant hat geschrieben:Ops, wann wurde dies bei phpBB.de so festgelegt?

Seit wir vor Jahren das phpBB.de-Team restrukturiert haben. Liegt aber deutlich vor dem Datum deiner Registrierung.

gloriosa hat geschrieben:Anmerkung : Du bist bisher hier unter dem Namen forant eher unauffällig unterwegs gewesen. Die von Dir in diesem Thema verfassten Beiträgen kommen ganz und gar nicht positiv rüber ....

Kann ich dies als (Keulen-)Hinweis nehmen, das "Diskutieren" im Bereich "Community Talk" nur dann er-/gewünscht ist, wenn es die Meinung bestimmter Personen wiederspiegelt? Für mich klingt Deine Aussage so, als ob man "nicht positiv rüber kommt" wenn man sich kritisch mit Themen auseinander setzt. Schade!

Mungo hat geschrieben:Hier geht es um Aufgaben des phpBB.de-Teams und nicht um Aufgaben des Vereins. Das phpBB.de-Team hat keinen Vorstand, sondern fünf gleichberechtigte Administratoren.

Sorry, ich ging davon aus, dass der Verein der relevante Basisbezug zur Website und somit auch zur Thematik ist. Aber wenn das phpBB.de-Team bzgl. der Website keinen Bezug zum Verein hat, warum dann dies?

Evtl. ein kleiner Vergleich: Der Vorstand eines Fußballvereins setzt das Trainerteam ein, übernimmt aber nicht die Aufgaben eines Trainers, wenn ein Trainer ausfällt. Die Administratoren auf phpBB.de entsprechen also ungefähr fünf gleichberechtigten Trainern.

Mungo hat geschrieben:Evtl. ein kleiner Vergleich: Der Vorstand eines Fußballvereins setzt das Trainerteam ein, übernimmt aber nicht die Aufgaben eines Trainers, wenn ein Trainer ausfällt. Die Administratoren auf phpBB.de entsprechen also ungefähr fünf gleichberechtigten Trainern.

Was war jetzt an meinem vorgehenden Posting missverständlich? Meine Frage habe ich doch unmissverständlich gestellt. Es ist sicherlich mehr als löblich, wenn DER Administrator von vier weiteren (auch mit gleichen Rechten) unterstützt wird. Dies erhöht eindeutig die Effizienz, entlastet den Einzelnen und dient letztlich allen Usern.

Wenn man meine Frage jedoch inhaltlich beantwortet, wird man unschwer erkennen, dass das von Dir genannte Beispiel beim Fussballverein sicherlich zutreffend ist, aber eben nicht bei phpBB.de. Begründung: Ich habe die bei phpBB.de vorhandene Konstellation in dieser Form (abweichend von Deinem Beispiel) nicht geschaffen, ich berufe mich nur darauf weil sie eben so vorgegeben ist/wurde. Dieses "darauf berufen" kann und darf nicht als "negativ" oder "verwerflich" betrachtet werden. Wer dies negiert stellt die vorgegebene Konstellation eigentlich (bewusst) selbst in Frage.

Anmerkung: ich setze schon bewusst die zur Verfügung stehenden Smiles ein

Edit:

Mungo hat geschrieben:Das phpBB.de-Team hat keinen Vorstand, sondern fünf gleichberechtigte Administratoren.

Wobei diese bzw. deren Sprecher an Weisungen des Vorstandes gebunden sind bzw. zur Rechenschaft verpflichtet sind. [Diese Erkenntnis soll keine Wertung oder ähnliches darstellen, sondern dienst nur dem reinen Sachstand zur Thematik selbst]

forant hat geschrieben:Wenn man meine Frage jedoch inhaltlich beantwortet, wird man unschwer erkennen, dass das von Dir genannte Beispiel beim Fussballverein sicherlich zutreffend ist, aber eben nicht bei phpBB.de.

Aha. Interessant, dass du das anscheinend besser weißt als ich.

forant hat geschrieben:Begründung: Ich habe die bei phpBB.de vorhandene Konstellation in dieser Form (abweichend von Deinem Beispiel) nicht geschaffen, ich berufe mich nur darauf weil sie eben so vorgegeben ist/wurde.

Wie sieht denn die Konstellation deiner Meinung nach aus?

forant hat geschrieben:Wobei diese bzw. deren Sprecher an Weisungen des Vorstandes gebunden sind bzw. zur Rechenschaft verpflichtet sind.

Hängt doch davon ab, wie das z.B. durch die Satzung geregelt ist.

forant hat geschrieben:Wenn man meine Frage jedoch inhaltlich beantwortet, wird man unschwer erkennen, dass das von Dir genannte Beispiel beim Fussballverein sicherlich zutreffend ist, aber eben nicht bei phpBB.de.

forant hat geschrieben:Begründung: Ich habe die bei phpBB.de vorhandene Konstellation in dieser Form (abweichend von Deinem Beispiel) nicht geschaffen, ich berufe mich nur darauf weil sie eben so vorgegeben ist/wurde.

forant hat geschrieben:Wie sieht denn die Konstellation deiner Meinung nach aus?

Vielleicht solltet Ihr einen Schlichter einsetzen, der Euch Eure interne Struktur erklärt. forant scheint die am allerbesten zu kennen - wäre damit einer der ersten Kandidaten.

posaunen hat geschrieben:Vielleicht solltet Ihr einen Schlichter einsetzen, der Euch Eure interne Struktur erklärt.

Wir haben doch keinen Disput welcher eines Schlichters bedarf

posaunen hat geschrieben:forant scheint die am allerbesten zu kennen

Dies kann und will ich nicht beurteilen

posaunen hat geschrieben:wäre damit einer der ersten Kandidaten.

Muss aber nicht sein, [aus Erfahrung: kein angenehmer Job. ]

forant hat geschrieben:Dann hättest Du ja einfach dies beantworten können.

Aus meiner persönlichen Sicht: Die juristische Verantwortung für das Forum trägt der e.V. als Anbieter/Betreiber - die Moderation (bzw. inhaltliche Verantwortung) liegt bei den Administratoren und nachgeordnet den Moderatoren. Das ist inzwischen doch ein durchaus üblicher Kompromiss um als Moderator/Admin nicht Gefahr zu laufen, in Haftung genommen zu werden

Siehe auch *klick*

Hallo
Da das eigentliche Thema ja bereits bis zur Genüge erörtert wurde, phpbb.de keinen Schlichter benötigt und ansonsten alles gesagt/geschrieben wurde, mache ich hier dann mal dicht (bevor es noch zu weiteren Streitigkeiten kommt, denn das bringt niemanden weiter und stört nur den Boardfrieden).


Grüße: Mahony