phpBB.de - Die deutsche phpBB-Community
https://www.phpbb.de/community/
Also die überwiegende Zahl der Extensionen dürften wohl problemlos auch ohne Anpassung mit 3.2. funktionieren. Es sei denn sie haben eigene CSSMylady hat geschrieben:geschweige denn Extensionen an veränderten Code angepasst wurden, ist 3.2 für mich nicht installationsfähig.
Nicht nur das. Auch die Upload-Funktion hat sich geändert, die Sprachsteuerung ist neu (kann aber auch noch auf die alte Methode verwendet werden) und einiges mehr.juliokr hat geschrieben:[,,,]Also die überwiegende Zahl der Extensionen dürften wohl problemlos auch ohne Anpassung mit 3.2. funktionieren. Es sei denn sie haben eigene CSS
Wie das Kind (Spende / Obolus /Aufwandsentschädigung uvm.) benannt würde, ist m.E. abhängig von der Unternehmensform und deren Verschachtelungen nach internationalem Steuerrecht. Eine Organisation ist m.E. keine Kapitalgesellschaft. Und selbst wenn von X Mio. ein Bilanzgewinn erwirtschaftet würde, bedeutet es nicht, dass es sich nicht lohnte. Das können nur die Zuständigkeiten beurteilen und ebenso können ggf. zutreffende Offenlegungspflichten dies ermöglichen, denke ich.BlackHawk87 hat geschrieben: Nicht wirklich. Wenn man die Spendenbereitschaft bei ähnlichen Organisation vergleicht, den Aufwand abschätzt und dann glaubt, dass es sich nicht lohnen wird, braucht man es nicht versuchen.
Die Aussagen seitens Mylady waren m.E. inhaltlich völlig andersartig und unmissverständlich gelagert. Welches Ding? Es ist immerhin mehr als ein Ding und die Brisanz spiegelt sich nicht in Wissen oder Nichtwissen. Das kann phpBB den Anwendern in der vorliegenden Form gar nicht abverlangen, - oder?BlackHawk87 hat geschrieben: Dann solltest du ziemlich zufrieden sein, denn du bekommt genug Informationen und kannst das Ding per One-Click abschalten. Es wird dir nichts aufgezwungen und nichts heimlich untergeschoben.
sicherlich zu beurteilen und ändert momentan nichts an den Fakten, die hier oder auf der Mutterseite vorgetragen worden sind. Immerhin ist die ucp.php in Sachen Datenschutz identisch mit der phpBB-Version 3.1.10. Da ändert sich nichts bei aktiver Nutzung jener Extension, - ist das richtig oder falsch? Was versteht ihr unter "frühstmöglich" gar unter Berücksichtigung vertraglicher Auswirkungen und etwaiger Konsequenzen?BlackHawk87 hat geschrieben: Ist kein Argument, wenn die User den überdeutlichen Hinweis nicht lesen, können sie sich nicht beschweren, sie hätten nicht ausreichende Informationen vorgefunden. Aber das ist wie hier, da könnte die Forenregeln-Einblendung in Neo-Rot blinken und trotzdem würde es genug Leute geben, die es übersehen. Das fällt mMn unter persönliches Pech. Für selbstverschuldetes Nicht-Wissen fehlt mir da das Verständnis.
Ebenfalls muss man nichts erforschen, man muss einfach nur einen Button klicken und kann es selbst danach (wenn man es verpennt) per Radio-Button deaktivieren und die Extension (wie jede andere auch) einfach deaktieren und löschen.
So, so ...BlackHawk87 hat geschrieben: Vielleicht einfach nichts nutzen und instalieren und zu stimmen, wenn man nicht lesen kann, was man da akzeptiert?
Etwaige ausführlichere Informationen wären ggf. entbehrlich? Oder was war deinerseits gemeint? 
Das ist in Teilen meiner Auffassung nach unzutreffend antwortlich bemessen. Es werden im Standard der Nutzung der phpBB-Software Standardcookies gesetzt. Diese enthalten meines Wissens keine Rückschlüsse (track´s) und sind in der Datenschutzrichtlinie mMn korrekt formuliert hinsichtlich der momentanen rechtlichen Situation (DE) enthalten, sofern ich nicht davon eigenverantwortlich abweiche. Weiche ich als Betreiber hierzulande davon ab, muss ich selbstverständlich eigenverantwortlich immer agieren. Das war m.E. nicht erst seit Bestehen der Cookie-Richtlinie der Fall und ist auch gar nicht in der augenblicklichen Rechtslage anders zu "handeln" (englisch). Klar kommt es darauf an, wie ich, du, er, sie den Browser konfiguriert. Es kommen zahlreiche Fakten zusammen, die man nicht beurteilen kann.BlackHawk87 hat geschrieben: Das Cookie wird immer schon gesetzt, auch mit dieser tollen Einblenden und oft setzt die Einblendung noch ein Cookie, damit man es nicht immer wieder wegklicken muss.
Da könn(t)en wir auch zahlreiche Argumente vortragen. .. und gut gelaunte positive GrüßeIch liefere ungern im Nachhinein mit Mitwissen betrachtet ein Event aus, welches ungeahnte Folgen nach sich zieht/ziehen könnte, da seitens der Entwickler in der für mich umstrittenen Form genutzt.BlackHawk87 hat geschrieben: Wie meinst du das mit dem Event?
Ja, bei mir auch, allerdings auch mit 3.2.0-RC2 - schätze, wir haben unsere Testserver beim gleichen Anbieter. Konntest du das Problem lösen, Kirk? Wenn ja, wüsste ich gern, wie du das gemacht hast.Kirk hat geschrieben:Neuinstallation und Update von 3.1.10 funktionierte zwar aber mit Fehlermeldungen Siehe Bild.
Leider nein, soweit reichen Kenntnisse nicht. Vielleicht ist das Problem bei den Entwicklern ja schon bekannt und sie arbeiten an einer Lösung.Mylady hat geschrieben:Konntest du das Problem lösen, Kirk?
