phpBB.de

valides XHTML ist (bis auf den Doctype) immer auch valides HTML. Macht es nun einen Unterschied, ob es als XHTML oder als HTML ausgegeben wird?

HTML wird von mehr Browsern verstanden, was ein vorteil ist.
Gibt es noch weitere Unterschiede?

bzw. lohnt es sich überhaupt, XHTML als XHTML und nicht als HTML ausgeben zu lassen?

Hoffe, man konnte verstehen, was ich meine...

BB-BF-BM hat geschrieben:valides XHTML ist (bis auf den Doctype) immer auch valides HTML.

Nicht wirklich! Das hört schon bei so Kleinigkeiten wie der
META Tag-Schreibweise auf zusammenzupassen. easy

HTML wird von mehr Browsern verstanden, was ein vorteil ist.

Ich gehe auch mal davon aus, dass auch ältere Browser mit XHTML klar kommen, zwar werden sie es dann nicht als XHTML sondern als normales HTML interpretieren, aber Probleme sollte es keine geben, ausser du verwendest zu viel CSS

Ich möchte hier jetzt nicht wieder eine alte Diskussion aufkochen!

Da ich von Anfang an immer versucht habe, Webseiten nach W3C Standards zu erstellen, bzw. zu validieren, war es natürlich mein bestreben dies auch mit dem phpBB (v. 2.0.22) Forum zu erreichen.

Dazu habe ich einmal meine beiden favorisierten Varianten
HTML 4.01 Transitional (im weiteren Verlauf nur HTML genannt)
XHTML 1.0 Transitional (im weiteren Verlauf nur XHTML genannt)
valide im Forum umgesetzt.

Meine Erfahrung dabei war, dass die valide Umsetzung nach HTML nur mit erheblichem Aufwand und auch vielen Änderungen in den PHP-Dateien (PHP gehört leider nicht zu meinen Stärken) verbunden ist, jedoch die Umsetzung nach XHTML (dank der in meiner Version verwendeten recht sauberen phpBB-Programmierung ) nur ganz geringe Veränderungen, hauptsächlich in den TPL-Dateien, bedeutet hat.

Das kommt IMHO daher, dass die Programmierer von phpBB bestrebt sind XHTML-Konform zu schreiben.

Nach diesem DOCTYPE habe ich nun mein Forum nach W3C validiert.

Den MIME-TYPE "text/html" habe ich wegen der besseren Browser-Kompatibilität gewählt. Durch die Festlegung auf "ISO-8859-1" gibt es auch keine Probleme mit den Umlauten in Beiträgen.

Mein Fazit daraus ist, dass die valide XHTML-Umsetzung das einfachste und problemlos (in ca. 15-30 min) möglich ist.

Für weitere Tipps bin ich natürlich dankbar.

Grüße
MWW

Mein Fazit daraus ist, dass die valide XHTML-Umsetzung das einfachste und problemlos (in ca. 15-30 min) möglich ist.

naja - xhtml 1.0 transitional ist ja auch nicht wirklich das gelbe vom ei und geht am grundgedanken von xhtml deutlich vorbei. xhtml 1.0 strict oder auch html 4.01 strict wäre sicherlich schon eher wünschenswert und die hohe kunst beginnt imho erst mit xhtml 1.1 unter application/xhtml+xml - mit allen pferdefüssen der browserunterstützung (spasseshalber haben wir http://www.pn-cms.de als POC mal so eingerichtet)
anyway - wer xhtml nutzt sollte bedenken, dass der w3c-validator dann auch nicht mehr wirklich zu gebrauchen ist - man sollte auf schema-validatoren ala schneegans.de/sv ausweichen.

lesestoff: Sending XHTML as text/html Considered Harmful

larsneo hat geschrieben:
... xhtml 1.0 strict oder auch html 4.01 strict wäre sicherlich schon eher wünschenswert und die hohe kunst beginnt imho erst mit xhtml 1.1 unter application/xhtml+xml - mit allen pferdefüssen der browserunterstützung ...

*Zustimm*

genau da liegt leider das Problem -> Browser

deswegen benutze ich transitional und text/html

Es gibt da, zu application/xhtml+xml und anderen Types, eine nette Liste *Klick* auf w3.org (Linkquelle: de.selfhtml.org)

Grüße
MWW

edit: PS: meine Seite ist übrigens auch mit application/xhtml+xml valide, ich nutze text/html nur wegen der Browserunterstützung.

die richtige tabelle dürfte in diesem zusammenhang eher http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#summary sein

folgendes: ist übrigens von W3C - selbst die benutzen text/html allerdings in Verbindung mit strict

Dies nur als Anmerkung zu

larsneo hat geschrieben:lesestoff: Sending XHTML as text/html Considered Harmful"

das w3c würde ich nicht unbedingt als leuchtendes beispiel für standard-konformität und professionalität heranziehen. das rumgeeiere um xhtml2 in den letzten jahren das unlängst auch mit der ankündigung von tim berners-lee "Reinventing HTML" gekrönt wurde stimmt da eher pessimistisch - nicht umsonst wurde zwischenzeitlich http://www.whatwg.org/ aus der taufe gehoben...

wie gesagt macht es imho keinen qualitativen unterschied ob man xhtml 1.0 oder html 4.01 als 'tagsoup' zum client schickt (bei xhtml aber am besten mit http://schneegans.de/xp/ getestet) - nur 'strict' sollte es halt schon sein. xhtml 1.1 ist ein netter POC für standard-konformität, mehr allerdings wohl nicht (christoph schneegans unterstützt übrigens die 'considered harmful' theorie nicht).

auch netter - und zugegebenermassen provokativer - lesestoff zum thema: xhtml is dead

MaxWebWorld hat geschrieben:edit: PS: meine Seite ist übrigens auch mit application/xhtml+xml valide, ich nutze text/html nur wegen der Browserunterstützung.

Hmja, also die hier schon mal nicht *klick* (vor allem wegen nem form-Fehler)

Oder sind euch die Contentseiten nicht so wichtig? easy