phpBB.de

Hallo,

mich hatte es früher in den älteren Versionen schon manchmal etwas gewundert, weshalb der Text bei der Registrierung so komisch formatiert war.
Zum Beispiel alles zentriert, alles ohne Abstände, unregelmäßige Einzüge, usw.
Es ist doch quasi der 2. Eindruck, wenn man sich bei einem Forum registrieren möchte.

Hier auf phpBB.de ist es auch besser formatiert (wenn ich auch die Schrift etwas klein finde).
Nun habe ich mir das 3.0.14 installiert und bin wieder etwas verwundert über die Formatierung.
Zum Vergleich: Registrierungstext, 3.0.14 original
und eine andere Formatierung.

Alles andere finde ich prima gelöst - aber mit der Formatierung des Registrierungstextes scheint man meiner Meinung nach etwas auf Kriegsfuß zu stehen. Das gleiche gilt für die Formatierung der Datenschutzrichtlinie.
Lesbarkeit, Inseln für das Auge - oder anders ausgedrückt: nicht gequetscht, regelmäßige Abstände und Einzüge, Schriftgrößen, usw. - das macht so viel aus !
In meinen Augen ist diese vorgegebene Formatierung schlicht grauslich.
Natürlich hat jeder einen etwas anderen Geschmack, aber so als Vorgabe fände ich eine etwas angemessenere, gute Formatierung schon besser.

Viele Grüße, yks

Das muss aber am Style liegen - ich habe mir gerade ein Testforum 3.1.x sowie ein 3.0.x Forum mit prosilver angesehen und in beiden ist der Text sehr ähnlich der Darstellung hier auf phpBB.de mit Zwischenüberschriften in anderer Farbe und Abständen.

Wenn dein Style prosilver ist, dann ist da was faul dran. Dem fehlen z.B. auf den Screenshots auch die abgerundeten Ecken.

Ich nutze immer Subsilver (auch im Überschreibmodus für die User). Das ist dezent und schlicht, gefällt mir definitiv am besten !
Da es bei 3.0.14 mit dabei ist (zum Glück !), dachte ich, dass man sich auch um die Textformatierung etwas bemüht - ansonsten wundert es mich nicht, dass manche von dem (meiner Meinung nach tollen, neutralen) Subsilver abgesprungen sind - leider ! Denke, nicht jeder will immer basteln und ändern.

Prosilver ist so gar nicht meins, mir schon zu schrill, unnatürlich blau, mir eben nicht dezent und neutral genug (obwohl ich blau sehr mag !). phpBB hat hier zB auch dezentere Farben gewählt.
Kein subsilver ist für mich ein Grund, weshalb für mich 3.1. wohl nicht in Frage kommt - soweit ich an den Dateien gesehen habe, ist dort kein subsilver mehr dabei. Schade.

Grüße, yks

Doch den Style gibt es immernoch, nur halt separat, aber immer noch vom phpBB Team gepflegt. Der aktuelle 3.1.5 Style für subsilver2 liegt im regulären Downloadverzeichnis auf phpBB.com mit dabei: subsilver2 für phpBB 3.1.5

In subsilver2 habe ich mir die Formatierung zugegebenermaßen nicht angesehen, nichts destoweniger ändert das nichts daran, dass der Style schuld ist an der Formatierung. In phpBB 3.0.x wird das sicher nicht mehr korrigiert, ist ja nicht sicherheitsrelevant.

In 3.1.5 bin ich mir allerdings auch nicht so sicher, subsilver2 ist halt technisch ein ziemlich rückständiger Style. Der Aufbau war schon 2008 veraltet. Einen Style auf Tabellen aufzubauen ist nicht barrierefrei, im Seitenaufbau für die Browser ungünstig, nicht gut für verschiedene Bildschirmgrößen nutzbar und vom Quellcode her aufgeblasen - alles völlig unabhängig davon ob einem nun das Aussehen ansich gefällt oder nicht (den das ließe sich sicherlich auch ohne Tabellen und mobilfreundlich realisieren).

Oh, Danke ! Das habe ich übersehen - das freut mich !
Dann werde ich mir 3.1.x doch noch mal genauer ansehen :-)
Ist das subsilver in 3.1.x dann nicht mehr auf Tabellen aufgebaut, nicht mehr so rückständig und nun barrierefrei und browserfreundlich ?

In phpBB 3.0.x wird das sicher nicht mehr korrigiert, ist ja nicht sicherheitsrelevant.

Sicherheitsrelevant vielleicht nicht - aber im Hinblick darauf, ob das Forum heruntergeladen und dann auch genutzt wird, finde ich es kein unwichtiges Detail. Mir wäre so eine Formatierung peinlich.
Wenn heute jemand einen seriösen Brief oder eine PowerPoint-Präsentation macht, weiß er auch, dass gewisse Formatierungsregeln besser einzuhalten sind. Möchte jemand ein Board starten, ohne erst viel zu basteln, kann so etwas ein nogo für das Board werden *denk*
Es ist ja auch eine Art Visitenkarte, wie man etwas präsentiert.

Mit dem rückständigen Style... - las ich schon mal, ja. Solche Argumente machen subsilver wirklich nicht so zum Hit, verstehe ich.
Doch wäre es nicht möglich, subsilver entsprechend zu "übersetzen" ? *Frage von style-Greenhorn g
Dann wären die Nachteile weg und man könnte den dezenten Style wieder anbieten. Einfach, schlicht, gerade, keine Schnörkel und unnötiges Gedöns *ich weiß, über Geschmack lässt sich streiten ;-)
Ist sicher Arbeit, klar, wie viel kann ich nicht abschätzen.

Mir ist die Kommunikation wichtig und nicht special effects im style. Für mich soll ein style einfach nur der Hintergrund sein, dezent, augenfreundlich, übersichtlich strukturiert.
Dass das nicht jeder so sieht, ist mir klar, aber eben einfach nur ein Beispiel, wie ich es sehe.
Auch jetzt bin ich nicht so wahnsinnig wild darauf, all die Änderungen, die ich in meinem alten Board gemacht habe, noch mal im 3.0.14 zu machen, um dann eine Board-Vorlage zu haben.

Grüße, yks

Aber es gibt nun mal für phpBB 3.0.x nur noch Sicherheitsupdates und das auch nur noch bis November. Die Zielgruppe von phpBB 3.0.x sind dementsprechend auch keine Neunutzer mehr sondern primär Admins, die noch nicht updaten konnten. Es wäre eine ziemliche Zeitverschwendung aus Sicht des phpBB Teams in den 3.0.x Style noch Zeit zu investieren.

Klar wäre es möglich subsilver2 auf eine neue Basis zu stellen, aber das muss halt jemand machen und offenbar ist es allen subsilver2 Nutzern egal und ich kann sehr gut verstehen das man vom phpBB Team aus nur Zeit in einen Style investieren will, nicht in zwei. Open Source heißt jeder darf es machen, keiner muss es machen und wer es braucht sollte es eben selbst machen und idealerweise dann anderen zur Verfügung stellen. Letztlich würde das ja mehr oder weniger auf einen ziemlichen Neuentwurf des Styles hinauslaufen. Das ist ziemlich viel Arbeit. Wenn sich jemand findet schön, wenn nicht braucht's offenbar niemand dringend genug um entweder Zeit oder Geld zu investieren. Und nein, auch für 3.1.x steht der Style auf der selben veralteten Basis, weil niemandem der Style wichtig genug war.

Was die von dir an subsilver2 angedichteten Eigenschaften angehen kann man da sicherlich drüber streiten. Übersichtlich finde ich den Style nämlich nicht, und dezent auch nicht, im Gegenteil eher viel zu dominant. Aber das ist alles Geschmackssache.

Hi,

ohne mich hier jetzt groß "einklinken" zu wollen:

yks hat geschrieben:Doch wäre es nicht möglich, subsilver entsprechend zu "übersetzen" ? *Frage von style-Greenhorn g

Gibt es schon für 3.1.x: Allan Style - SUBSILVER.
Ein paar Kleinigkeiten sind zwar nicht 1:1 übersetzt, aber das lässt sich zur Not relativ einfach "nachjustieren".

Wenn es also primär um die subsilver Optik geht, ohne die nunmal vorhandenen Nachteile dieses Styles inkauf nehmen zu müssen, dann wäre dies zumindest eine Alternative.

Hallo Melmac,

vielen Dank für den Hinweis !
Da sich am 3.0.14 nichts mehr ändert, werde ich es mal testen :)
PS: hatte das Demo übersehen - prima, gefällt mir ! :)

@gn#36
Ich bin sicher die Letzte, die jemandem, der sich freiwillig für etwas engagiert, vorschreiben will, wie und wann. Wenn das jemand so auffasst, ist er wohl gestresst oder genervt. Doch ohne Frage steht es jedem frei, wo und wie sehr er sich engagieren möchte :)

"nicht wichtig genug" passt natürlich immer - doch glaube ich, dass man sehr wohl großen Einfluss auf ein Produkt (Style) hat, alleine schon wie man es anbietet und schmackhaft macht. Dass man sich auf einen Style konzentriert (Arbeit, Zeit) kann ich verstehen - da muss man keine anderen Entschuldigungen suchen.
Doch dichte ich dem Style nicht die guten optischen Eigenschaften an, sondern ich empfinde es so :)
Über Geschmack lässt sich streiten ;)

Fakt ist, am 3.1.x wird sich immer wieder was ändern und ich müsste jedes Mal den Style nachkorrigieren.
Ich finde es toll, dass sich so viele für das phpBB einsetzen und daran werkeln. Doch für mich ist es eine Art Werkzeug, das ich bei den Arbeiten nutze, wofür ich mich dann mehr einsetze. Deshalb werde ich auch nie zum style-Bastler mutieren, auch wenn mir ein schöner und guter Style wichtig ist. Aber andere sind da besser als ich.

Grüße, yks

Also war/ist es offenbar doch jemandem wichtig genug

Um ehrlich zu sein glaube ich schon, dass ein gewisser Egoismus in der Open Source Entwicklung der Entwicklung durchaus auch gut tut. Eigenbedarf ist in meinen Augen nämlich ein besserer und langfristigerer Motivator als der Wunsch anderen etwas gutes zu tun. Und wenn das nur dazu führt, dass man seine Eigenentwicklungen intensiver testet, weil man sie tatsächlich einsetzt. Damit meine ich natürlich nicht, dass man alle Features, die man selber nicht braucht ablehnen sollte, aber insbesondere bei größeren Dingen halte ich das durchaus für einen legitimen Grund, selbst wenn 99% der Community dieses eine Feature gerne hätte (auch wenn das bei so einer breiten Unterstützung vermutlich ebenfalls ein guter Motivator sein kann). Es ist sehr wichtig, ein Projekt überschaubar genug zu halten, dass es den Entwicklern nicht über den Kopf wächst. Es gibt sehr große Projekte, die z.B. die sehr stark nachgefragte Portierung auf Windows abgelehnt haben, weil keiner der Entwickler diese Portierung brauchen würde. Natürlich war das im gleichen Zuge verbunden mit einem Aufruf an potenzielle Entwickler, die das doch brauchen können, sich an der Stelle einzubringen und das umzusetzen.

Wenn man den vollen Style anpassen muss dann wird man mit jedem Update wohl Änderungen einpflegen müssen. Aus dem Grund macht es in meinen Augen auch noch Sinn, den Umstieg auf 3.1.x so weit es geht hinauszuzögern - die Anzahl an neuen Events im Style und damit auch der Styleanpassungen wird mit jedem Update kleiner. Natürlich hilft es auch, wenn man mit dem Template eines Basisstyles arbeiten kann und nur den Theme anpassen muss - die Änderungen am Theme lassen sich meist an einer Hand abzählen und sind bei einem alternativen Style möglicherweise nicht mal nötig.