phpBB Ext Check - Diskussion bezüglich Prozedur und Reports

[LukeWCS]

Hi

Hi, heute habe meine erneuerte Feuerwerk-Extension geprüft, musste allerdings die mp4-Dateien und animierte Grafiken herauslöschen, da diese immensen Speicherplatz, trotz Verkleinerung, benötigen. Ich hoffe alles richtig gemacht zu haben. Alles ist "Grün" ....

Grad geschaut, sieht gut aus. Der Bericht muss übrigens nicht perfekt grün sein. Im Startbeitrag hier, werden unter Punkt 5 Infos und Hinweise zum Bericht gegeben. Auch immer bedenken, wenn du eine Ext nicht offiziell zur Validierung einreichst, fällt alles was Ext Check angeht, quasi unter "freiwillige Selbstkontrolle".

Wegen Grösse, war das ZIP grösser als 5MB oder wie ist das gemeint? Falls ja, von welcher Grösse sprechen wir, wenn die Ext vollständig ist? Aber okay, die mp4 Dateien sind für EC ohnehin irrelevant, EC interessiert sich ja nur für Ext-Vorgaben, Code-Richtlinien und Code-Kompatibilität.

Gibt es dennoch eine Möglichkeit, die EXT insgesamt prüfen zu lassen, sie benötigt auch auf Grund von Lizenzen (Nachweisen) rd. 30KB.

Wie meinst du das, "insgesamt prüfen zu lassen"? Möchtest du einen Code Review von einem Ext Coder? Oder meinst was anderes?

[Talk19zehn]

Nun, Patrick, ich war etwas verunsichert, ob alle grünen Elemente schlussendlich standhalten.

Die gesamte EXT hat halt leider *rd. 30MB. Und das auch nur, da pixabay Lizenzen ab 2019 geändert hat. Ich muss also die Grafiken / Videos im Ursprung mitsamt den Nachweisen einfügen, um nicht gegen geltendes Recht (neue Lizenzen pixabay 01.01.2019) zu verstoßen.

Ich mühe mich ehrlich gesagt seit Monaten damit ab.

In der letzten Woche habe ich alles überarbeitet und leider übersehen das 5KB möglich sind.

Nun bin ich mir unsicher, ob die EXT ggf. als BETA online gestellt werden darf / könnte. Und dachte, evtl. kannst du sie komplett prüfen ... ( nur eine Annahme ) .....

Tja, schwierige Entscheidung. Ich habe natürlich Ängste gegen Regeln zu verstoßen, was Pixabay etc. angeht.

Danke für dein Feedback! Und selbstverständlich für diese großartige EXT.

LG aus Berlin,
Marina

==============================
* Edit: 27.07.2023

Typo rd. 30MB anstatt rd. 30KB ....

[LukeWCS]

Kann es vielleicht sein, dass du mit KB eigentlich MB meinst? Weil 30KB wäre ja wirklich sehr klein und weit vom 5MB-Limit von EC entfernt.

Deine Ext kann ich mir schon anschauen, aber was die besagten Lizenz-Auflagen angeht, da kann ich dir nicht weiterhelfen. Im phpBB Umfeld gilt zumindest bei offizieller Einreichung in die CDB die GPL 2.0 Lizenz. Die muss zwingend eingehalten sein, sonst wird eine Ext nicht akzeptiert. Inwiefern das mit der pixabay Lizenz vereinbar ist, weiss ich nicht. Ich bin kein Jurist und kann dir das auch nicht abnehmen, da musst du schon selber recherchieren. Für mich ist bei phpBB ja nur GPL 2.0 relevant. Unter der Lizenz veröffentliche ich sowohl meine Exts, als auch meine Tools.

Was eine Veröffentlichung ausserhalb der CDB angeht, also zum Beispiel bei uns, da darf halt die besagte pixabay Lizenz nicht mit der GPL kollidieren. Die Endbenutzer sind im phpBB Umfeld und auch gerade bei phpBB.de die GPL 2.0 gewohnt.

Was die rein technische Seite angeht, da kann ich mir durchaus die Ext anschauen. Du hast ja meine Mail Adresse, schick sie mir einfach per Mail. Am besten genau das ZIP, was du auch bei EC hochgeladen hast, weil für einen Review brauche ich die mp4's ja nicht.

[Talk19zehn]

Ja, ein Typo - es sind rd. 30MB, --- sorry. Mal sehen, ob ich die EXT noch einmal verkleinern kann. Danke für dein Angebot, dir sie via E-Mail zuzusenden.

Was eine Veröffentlichung ausserhalb der CDB angeht, also zum Beispiel bei uns, da darf halt die besagte pixabay Lizenz nicht mit der GPL kollidieren. Die Endbenutzer sind im phpBB Umfeld und auch gerade bei phpBB.de die GPL 2.0 gewohnt

Eine GPL-Kollidierung liegt meines Erachtens nicht vor.

LG

[LukeWCS]

Ja, ein Typo - es sind rd. 30MB, --- sorry. Mal sehen, ob ich die EXT noch einmal verkleinern kann. Danke für dein Angebot, dir sie via E-Mail zuzusenden.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, musst du mp4 und andere Dateien nur aus Lizenzgründen mitliefern. All diese Lizenz-basierten Dateien kannst du zumindest im ZIP an mich weglassen, denn das ist für mich und für ein "privates" Code Review komplett bedeutungslos. Denn ich schaue ja nur nach der technischen Seite.

Eine GPL-Kollidierung liegt meines Erachtens nicht vor.

Dann spricht ja auch nichts gegen eine Veröffentlichung auf phpBB.de. Ob das dann aber auch im Sinne der pixabay Lizenz ist, das musst du selbst klären. Für uns hier, ist nur GPL 2.0 relevant. Man kann aber durchaus auch unter anderen Lizenzen hier veröffentlichen, solange diese Lizenz keinerlei Einschränkungen bezüglich Verwendbarkeit beinhaltet, denn das würde mit der GPL kollidieren.

[LukeWCS]

Update EC 1.7.0 ist jetzt am Server online.

Ich hatte vor ein paar Wochen nach Empfehlung von Juliette (PHPCompatibility Projekt) die Entscheidung getroffen, PHPC9 endgültig zu entfernen und komplett auf PHPC10 umzustellen. Das hat auch für PHP <8.0 Vorteile, siehe Changelog. Des Weiteren macht das auch die Handhabung der Composer Umgebung von EC einfacher.

Dann wurde EC samt Domain auf PHP 8.2 umgestellt und es gibt jetzt auch ein Testmodul für PHP 8.2. Darüber hinaus gibt es weitere kleine Verbesserungen. Details wie immer im Changelog bei EC.

[Kirk]

Danke für´s Update. Hab mal einige EXT´s von mir getestet du scheint alles korrekt gemacht zu haben da EC nichts zu bemängeln hat.

[IMC]

Ach von mir, vielen Dank.
Ein sehr schönes Tool, dass mir immer meine Flüchtigkeitsfehler anzeigt.

[LukeWCS]

Danke für´s Update. Hab mal einige EXT´s von mir getestet du scheint alles korrekt gemacht zu haben da EC nichts zu bemängeln hat.

Ach von mir, vielen Dank.
Ein sehr schönes Tool, dass mir immer meine Flüchtigkeitsfehler anzeigt.

[LukeWCS]

v1.5.3 ist online

Hi Thorsten

Bezüglich dem aktuellen EC Bericht: Es gäbe eine Möglichkeit, wie man die false-positives bei PHPC unterdrücken kann. Du bildest ja die Funktionen str_starts_with() und str_contains() nach, um Rückwärtskompatibilität zu schaffen. Sowas kann PHPC aber natürlich nicht erkennen und produziert deshalb false-positives. Wenn du interessiert bist, würde ich das hier darlegen. Dafür gibt es CodeSniffer-spezifische Anweisungen die man direkt als Kommentar im Source einfügen kann. oxpus nutzt das z.B. auch bei Download Extension, bei ihm betrifft das jedoch VA, bei dir ist es PHPC (siehe: viewtopic.php?p=1413579#p1413579).

Dann hättest du den kompletten Bericht "grün", weil alles andere ja eh schon ohne Befund ist. Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass false-positives einfach nur lästig sind und von echten Fehlern ablenken.