[3.3] [Fork] Recent Topics NG

[IMC]

// Tropics per page

Ich schätze da war Thorsten beim Programmieren gedanklich an irgendeinem schönen Palmenstrand.

So ähnlich. Als den Post noch einmal anschaute musste ich an die Serie "Death in Paradies" denken.

um Option 1 zu realisieren. Da du jetzt wohl schon dran bist

Ist eigentlich schon fertig. Muss ich Morgen noch detaillierter testen.

Ist in dem Kontext gewährleistet, dass $this->user->data['user_rt_enable'] auf jeden Fall existiert?

Wenn bei RT alles richtig läuft, sollte dies Feld immer in der Tabelle existieren. Es wird bei der Regisrierung mit den Defaultwerten des ACP beschrieben. ucp_register_set_data($event) in der ucp_listener.php

Edit: Den Link zur separaten Seite in der Forenüberschrift (.topiclist .header) lasse ich drin. Dies ist dann analog zu den anderen Foren.

[LukeWCS]

Wenn alles richtig bei RT läuft sollte das Feld immer in der Tabelle existieren. Dies wird bei der Regisrierung mit den Defaultwerten des ACP beschrieben. ucp_register_set_data($event) in der ucp_listener.php

Als ich das näher untersuchte, bin ich vorläufig dann zur gleichen Einschätzung gekommen. Meine Frage basierte darauf, weil an anderer Stelle isset($this->user->data['...']) benutzt wurde. Diese Inkonsistenz im Code hat mich irritiert, das ist in recenttopics.php der Fall.

[IMC]

weil an anderer Stelle isset($this->user->data['...']) benutzt wurde. Diese Inkonsistenz im Code hat mich irritiert, das ist in recenttopics.php der Fall.

Den werde ich dann in pl10 entfernen. Dies sollte keinerlei Nachteile haben.

[LukeWCS]

Den werde ich dann in pl10 entfernen. Dies sollte keinerlei Nachteile haben.

Sehe ich auch so. Vor allem ist mir nicht klar, warum im exakt gleichen Kontext einmal ohne (Zeile 256) und dann wieder mit (ab Zeile 283) isset() gearbeitet wird.

[IMC]

@Patrick
Ich habe pl10 in einen neuen Branch online. Wenn es von deiner Seite keine Ergänzungen gibt würde ich ihn in kürze in unserem Hauptbranch einfügen und ein Release erstellen.

[LukeWCS]

Tach Thorsten

Ich habe pl10 in einen neuen Branch online. Wenn es von deiner Seite keine Ergänzungen gibt würde ich ihn in kürze in unserem Hauptbranch einfügen und ein Release erstellen.

Kannst migrieren, ich habe aktuell sonst nichts.

[IMC]

Das neue pl10 Release ist erstellt.
Download Link im 1. Beitrag.

[LukeWCS]

Bereits bei mir alles synchronisiert, schaut gut aus. Jupp, so ist das besser.

Anderes Thema, Branch-Name: der Name "develop32" ist erstens komplett überholt, weil 3.2 hier eh keine Rolle mehr spielt und zweitens nicht phpBB Standard. Grundsätzlich ist der Branch-Name für die Funktionalität komplett irrelevant, aber ich würde trotzdem vorschlagen, dass wir das auf phpBB Standard ("master") ändern. Hatte ich bei mir auch schon 1-2 Mal gemacht bei dem einen oder anderen Repo, von daher kein Problem. Ich habe aber nochmal Rücksprache mit Crizzo gehalten.

Alle Aktionen in GH Web, bei GH Desktop ist die Umstellung für uns beide kein Problem und da wir beide eh die einzigen sind, die am Fork arbeiten, müssen wir auch sonst niemand berücksichtigen. Ich habe das eben zuerst bei mir einmal komplett durchgespielt. Relevant für die Anleitung, weil ich das auch nicht oft mache. ^^

1. Im GH Web Repo auf die Branches Ansicht wechseln.
2. Button "New Branch".
3. Branch name: master
4. Als Basis natürlich develop32 auswählen, sollte aber eh schon da stehen. Dann "Create branch".
5. Jetzt oben in der Repo Navbar auf "Settings", dann "Branches".
6. Bei "Default branch" siehst du rechts einen doppelten, gegenläufigen Pfeil. Den klicken.
7. Dann im Dropdown "master" auswählen und "Update" klicken.
8. Anschliessend musst das noch mal bestätigen.

Wir lassen den "develop32" Branch erstmal stehen, den können wir später immer noch löschen.

[IMC]

der Name "develop32" ist erstens komplett überholt, weil 3.2 hier ...

Ich hatte mich die ganze Zeit gefragt warum der "develop32" heißt. Da bei mir das Langzeitgedächtnis besser funktioniert, hatte ich da eine ganz andere Assoziation, die ich allerdings mit php als Skriptsprache in keinen Zusammenhang bringen konnte.

Den Master habe ich angelegt. Hätte das einfache Umbenennen des Branch eine Nachteil gehabt gegenüber des jetzigen Vorgehen?

[LukeWCS]

Da bei mir das Langzeitgedächtnis besser funktioniert, hatte ich da eine ganz andere Assoziation, die ich allerdings mit php als Skriptsprache in keinen Zusammenhang bringen konnte.

Welche Assoziation hattest da?

Den Master habe ich angelegt.

Mein GH Repo und lokales Repo auch schon daran angepasst.

Hätte das einfache Umbenennen des Branch eine Nachteil gehabt gegenüber des jetzigen Vorgehen?

Nicht sicher, ich kenne die genauen Abläufe beim direkten umbenennen nicht. Mit neuem Branch anlegen auf Basis des alten war wohl laut Crizzo Standard bei git, die Umbennen-Funktion gibts wohl noch nicht so lange.