phpBB.de

In einem Diskussionsforum ueber Brasilien gibt es seit laengerem Streit, verursacht durch einen Moderatorwechsel, dessen Verhalten zur Gruendung eines neuen Forums fuehrte. Wie sich nun aber herausstellt, wurde das Forum moeglicherweise dazu benutzt um "Communities" zu erforschen, wenn man es positiv ausdruecken will.
Hier der neue Admin:
http://www.ifi.unizh.ch/im/imrg/index.p ... restipino0
Die User fuehlen sich zum Teil verarscht.

Das Forum:
http://www.brasil-web.de/phpBB2
Das Copyright lautet:
"© 2003, 2004 University of Zurich based on phpBB by phpBB Group"

Eine solche Modifizierte, oeffentliche Version ist mir nicht bekannt. Ist dies durch die GPL gedeckt?

Zitat GPL:
"Sie müssen dafür sorgen, daß jede von Ihnen verbreitete oder veröffentlichte Arbeit, die ganz oder teilweise von dem Programm oder Teilen davon abgeleitet ist, Dritten gegenüber als Ganzes unter den Bedingungen dieser Lizenz ohne Lizenzgebühren zur Verfügung gestellt wird."

Das phpBB © ist falsch gesetzt. Man hat keinen Verweis mehr auf die phpBB group per Hyperlink... Anzeige!!
Lachhaft, wie man dies eine besondere Arbeit nennen kann.

Das ist nichts anderes wie ein normales SubSilver welches umgemalt und etwas kastriert wurde.

Eine solche Modifizierte, oeffentliche Version ist mir nicht bekannt. Ist dies durch die GPL gedeckt?

ja.

Das phpBB © ist falsch gesetzt. Man hat keinen Verweis mehr auf die phpBB group per Hyperlink... Anzeige!!

falsch. man muss keinen sichtbaren link setzen geschweige denn zur phpbb-group verlinken. eine anzeige ist darüberhinaus natürlich völliger blödsinn
note: selbstverständlich sollte man dem wunsch der phpbb-group entsprechen (credits where credits are due) - aber aus der GPL ergibt sich nicht der zwang. die phpbb-group hat sich auf der anderen seite dazu entschlossen, nur bei korrekt gekennzeichneten boards support zu leisten, mehr dazu auch in der dokumentation.

übrigens: eine verpflichtung, modifizierte GPL-versionen zu veröffentlichen gibt es nicht - genausowenig wie GPL-programme kostenlos sein müssen...

übrigens: eine verpflichtung, modifizierte GPL-versionen zu veröffentlichen gibt es nicht - genausowenig wie GPL-programme kostenlos sein müssen...

Nein, aber wer ein Copyright claimed, muss auf Verlangen den Code herausrücken - zwar nicht für umme, wenn er es nicht will, aber herausgeben muss er.

larsneo hat geschrieben:

Eine solche Modifizierte, oeffentliche Version ist mir nicht bekannt. Ist dies durch die GPL gedeckt?

ja.

Das phpBB © ist falsch gesetzt. Man hat keinen Verweis mehr auf die phpBB group per Hyperlink... Anzeige!!

falsch. man muss keinen sichtbaren link setzen geschweige denn zur phpbb-group verlinken. eine anzeige ist darüberhinaus natürlich völliger blödsinn
note: selbstverständlich sollte man dem wunsch der phpbb-group entsprechen (credits where credits are due) - aber aus der GPL ergibt sich nicht der zwang. die phpbb-group hat sich auf der anderen seite dazu entschlossen, nur bei korrekt gekennzeichneten boards support zu leisten, mehr dazu auch in der dokumentation.

übrigens: eine verpflichtung, modifizierte GPL-versionen zu veröffentlichen gibt es nicht - genausowenig wie GPL-programme kostenlos sein müssen...

Hmm naja, es basiert auf phpBB sieht man ja und schlecht ist es zugleich...geschmackssache. Aber ohne © ist es einfach hirnlos. Das ist doch das Grundgerüst von phpBB wieso dann kein Copyrightvermerk?

cheffe hat geschrieben:

übrigens: eine verpflichtung, modifizierte GPL-versionen zu veröffentlichen gibt es nicht - genausowenig wie GPL-programme kostenlos sein müssen...

Nein, aber wer ein Copyright claimed, muss auf Verlangen den Code herausrücken - zwar nicht für umme, wenn er es nicht will, aber herausgeben muss er.

gpl faq hat geschrieben:The GPL says that modified versions, if released, must be "licensed ... to all third parties." Who are these third parties?
Section 2 says that modified versions you distribute must be licensed to all third parties under the GPL. "All third parties" means absolutely everyone--but this does not require you to *do* anything physically for them. It only means they have a license from you, under the GPL, for your version.

mit anderen worten: nur wenn der code veröffentlicht wird, muss er unter der GPL stehen. entscheidet sich der programmautor dagegen, muss auch ein quellcode veröffentlicht werden.
vielfältiger lesestoff zu diesem thema findet sich übrigens auch unter http://www.ifross.de

OK, das hätte ich anders formulieren sollen.

Sorcio hat geschrieben:[...]Das ist doch das Grundgerüst von phpBB wieso dann kein Copyrightvermerk?

Dave Turner (GPL Compliance Engineer) hat geschrieben:The copyright notice is not covered by §2c because it's doesn't include a no-warranty notice, and it doesn't tell you where you can read the GPL.

mit anderen worten müsste die copyright-zeile durch folgenden satz erweitert werden um insgesamt verpflichtend zu sein:

This is free software, and you may redistribute it under the GPL. phpBB comes with absolutely no warranty; for details, see the license.

damit wären dann übrigens auch modelle denkbar, in denen man für die entfernung der zeile löhnen müsste...