Updaten per Patchfile mit komischen Ergebnis

[Novan]

Hi,
ich habe soebend mein Forum lokal unter Linux per Shell gepatched und ich weiß nicht wie ich das Ergebnis beurteilen soll

Einerseits, hat der Patch mir im Verzeichnis lauter Backupfiles angelegt was mich darauf schließen läßt, dass das Patchen erfolgreich geklappt hat.
Dann wiederrum gibt es keine Fehler wenn ich die gepatchten Dateien lokal noch ohne Datenbank Update laufen lasse. Er mekert nicht das irgendwas in der Datenbank nicht stimmt.

Das komischste ist aber das hier. Das Patchlog der Shell :
2.0.1 --> 2.0.2
rene@linux:/windows/D/Homepages/Forum2> patch -p0 < phpBB-2.0.2-update.patch
patching file install.php
Hunk #1 FAILED at 6.
Hunk #2 FAILED at 25.
Hunk #3 FAILED at 876.
Hunk #4 FAILED at 906.
[noch ganz viele solcher Meldungen]


Kann mir nun wer sagen, was das auf sich hat? FAILED, FAILED, FAILED aber dennoch scheint alles zu klappen?
Ich habe keine Ahnung und solange ich da nicht 100% weiß wie ich das ergebnis zu bewerten habe, laß ich die neuen Files erstmal auf meiner Platte und schiebe nix hoch.

[Mister_X]

Also wenn ich bei mir unter Windows patche (cygwin) werden diese *.rej Dateien nur angelegt wenn etwas schief gelaufen ist, wenn du also zu so ziemlich jeder Datei ne *.rej Datei hast dann ist was schief gelaufen! Bist du sicher, dass du Schreibrechte auf den phpBB Ordner hast ?

[Novan]

Wie meinste das mit Schreibrechte?
Wenn ich per Shell direkt patche brauche ich doch keine Schreibrechte auf meiner eigenen Festplatte oder?

Ist doch kein FTP oder Telnet oder SSH Server.

[Mister_X]

Also ich bin nicht der Linuxcrack aber wenn die phpBB2 Dateien Benutzer root sind und du gerade als irgendein kleiner Benutzer eingeloggt bist dann kannst du an den Dateien nix ändern.

[Novan]

Hmm ich habe es gerade nochmal als Root probiert aber genau das selbe. Dadran liegt es also nicht.

[Thies]

Frage:

Das Patchlog der Shell, wo finde ich das genau???

Danke

Frank-Andre Thies

[Jensemann]

@Mister_X

Wenn keine recht sind gibts auch ne passende meldung

@Novan
Failed heisst das was schiefgelaufen ist und auch nur dann werden .rej files angelegt, es heisst quasi das patch die zeilen net finden konnte die im patch file angegeben sind, du hast also ein problem. Wie ich schonmal sagte, kann auch patch net hellsehen, wenn also zu seht gehackt wurde am board is auch patch machtlos.

Mfg
Jens

[Novan]

Jop ich habe es jetzt so gemacht das ich mir die Patchfile angeschaut habe in einem Editor und habe die Aktualisierungen manuell gemacht (Hunk für Hunk)

Mein Forum ist wirklich zimlich viel gemoddet das muß ich zugeben

[Thies]

Wie lange hast Du dafür gebarucht??? Ich habe heute Nacht den Patch laufen lassen und habe das noch vor mir. Vor allem muss ich 4 Styles manuell noch ändern, davor graut es mir doch etwas

Hast Du denn schon Erfahrungen, welche Mods mit der 2.0.4. nicht mehr zurecht kommen?

CU

Frank-Andre

[Novan]

Najo
2.01 --> 2.02 war ca. 2 Stunden Arbeit
2.02 --> 2.03 war ca. <1 Stunde Arbeit
2.03 --> 2.04 bin ich gerade dabei ist aber wohl nen Tag Arbeit.

Da ich ja Hunk für Hunk durchgehe und immer die Zeile ersetzte weiß ich was so in etwa gemacht wird und dann kann ich auch die Neuerungen direkt anpassen an meine Hacks.
Welche nun direkt davon betroffen sind kann ich schlecht sagen da ich nur zimlich wenige Mods 1:1 übernommen habe. 50% sind Eigenentwicklungen da ich mit dem Mod den ich dafür benutzen wollte irgendwie nicht zum Ziel kam und die Restlichen sind habe ich auch immer Intern etwas umgeschrieben (was man da so runterläd ist oft genug auch bullshit )

Bei den Templates ist es so, es intressieren nur Änderungen in den Skripts die bei der Ausgabe kommen und solange sich dort an den Platzhalternamen nix ändert können die Templates so bleiben.
Wenn du 4 Stück hast (ich habe 3) dann sollte das trotz update kaum Probleme machen.
Von 2.01 bis jetzt habe ich 2x 2 Dateien kurz verändert und mehr war da nicht. Also 2.04 nimmt zwar viel Zeit in anspruch aber denke mal es lohnt sich weil sie da viele Änderungen gemacht haben am Code (im gegensatz zu 2.03 & 2.02).