[3.3] [CDB] LF who was here 2 (Wer war da?)

[Wolkenbruch]

Ich finde das ist eine gute Idee von Kirk.
Mir ist das mit dem "nachhängend" sofort aufgefallen. Ich schrieb seinerzeit "zeitverzögert".
Der Unterschied von der Version 1.0.0 zur aktuellen ist schon gewaltig.
Gewöhnt man sich allerdings auch schnell dran.

[LukeWCS]

Ich habe die Version 1.3.2 mal inst. soweit funktioniert auch alles auch unter phpBB 3.1.12
Was mir aber aufgefallen ist, das die Zeit wann wer da war schon sehr "nachhängt"´evt. den Wert in der ./ext/bb3mobi/washere/core/who_was_here.php bei:

Code: Alles auswählen

$this->cache->put("_who_was_here", $view_state, 60 * $this->config['load_online_time']);

etwas verkürzen.
Planst du in nächster Zeit noch irgendwelche Veränderungen (vorallem in den html Event Dateien) ?
Wenn nicht dann täte ich mein B3P Modul dafür auch updaten.

Ja, das ist für die meisten irritierend, die bisher WWH 1.2.1 installiert und dann auf 1.2.2 aktualisiert hatten. Ich nehme an du hattest bisher 1.2.1? Mein Fork macht das nicht anders als WWH 1.2.2, ich habe hier keinerlei Änderung vorgenommen.

Ging mir vor paar Jahren auch so, das mir die Verzögerung auffiel. Zuerst dachte ich, da stimmt was nicht. Wenn man aber den Zusammenhang verstanden hat, ist es einleuchtend: in der WWH Anzeige werden Benutzer erst dann aufgenommen, wenn sie für mindestens 5 (Standard) Minuten nicht mehr aktiv waren. Dann erst wird ein Benutzer in WWH angezeigt. Also erst wenn ein Benutzer unter "Wer ist online?" nicht mehr geführt wird, erst dann greift "Wer war da?". Ich finde das sehr logisch und will daran auch nichts ändern.

Wenn dich das Verhalten aber stört, kannst du die Zeit verkürzen indem du die Zeit für "Wer ist online?" reduzierst. Damit verschiebst du quasi die Zeitgrenze parallel für "Wer ist online?" und "Wer war da?".

Wegen Portal Modul: es könnte sein das es in der nächsten Version - die ich vor 2 Tagen begonnen habe - eine kleine Änderung in den Templates gibt. Das ist aber noch nicht sicher.

edit: wo ist das bei dir zu finden?

[chris1278]

Nimmst du das hier fürs Portal:

von kirk

[Kirk]

Ich nehme an du hattest bisher 1.2.1?

Bei mir läuft noch die Version 1.0.0 von daher dachte ich du hättest da was geändert. das es mit der Zeitspanne für die Online-Anzeige zusammenhängt ist mir durch diese Codestelle klar $this->config['load_online_time'].

Was das Portal Modul angeht, für deine Version gibt es noch keinen Download, da du evtl. bischen was ändern möchtest warte ich noch ab.

[LukeWCS]

Bei mir läuft noch die Version 1.0.0

Jupp, dachte ich mir schon. Weil das geänderte Verhalten normalerweise nur diejenigen irritiert, die bisher 1.2.1 hatten. Die Version 1.0.0 gab's nie Kirk, das war codetechnisch Version 1.2.1. Das hatte ich hier im Thema schon mal behandelt, im Zuge der Reparatur-Aktion bei Wolkenbruch:

viewtopic.php?p=1387787#p1387787

Die Version 1.2.1 wurde im ACP Modul übrigens nicht angezeigt, weil es noch einen Fehler im Code gab. Stattdessen war in der Erweiterungs-Verwaltung nur "1.0.0" zu sehen.

von daher dachte ich du hättest da was geändert.

Nein, das hat Anvar bei Version 1.2.2 eingeführt.

Was das Portal Modul angeht, für deine Version gibt es noch keinen Download, da du evtl. bischen was ändern möchtest warte ich noch ab.

Wobei maximal ein kleines IF THEN ELSE Konstrukt eingebaut wird, das grundsätzliche Layout bleibt bestehen.

edit: danke Chris
edit2: Kirk, wenn du noch 3.1.12 nutzt und WWH einwandfrei läuft, könnte ich eigentlich die Voraussetzungen für phpBB und php reduzieren. Grundsätzlich ging ich auch davon aus, das WWH auch mit 3.1 läuft. Da ich aber kein Forum mehr habe mit 3.1, habe ich "vorsichtshalber" die Voraussetzung hoch gesetzt, da ich eben nur ab 3.2 testen kann.

[Kirk]

Die Version 1.0.0 gab's nie Kirk

Sagen wir einfach das bei mir noch die erste wwh Extension von Anvar läuft.

Kirk, wenn du noch 3.1.12 nutzt und WWH einwandfrei läuft, könnte ich eigentlich die Voraussetzungen für phpBB und php reduzieren.

Ist zwar nur ein Testboard aber laufen tut es dort ohne Probleme.

Edit:
Wer die Cachzeit verkürzen will der reduziert den Wert 60 in der ./ext/bb3mobi/washere/core/who_was_here.php bei:

Code: Alles auswählen

$this->cache->put("_who_was_here", $view_state, 60 * $this->config['load_online_time']);

nach seinen Wünschen.

[chris1278]

Also ich mag mich jetzt nicht allzuweit aus dem Fenster wefern oder gar gesteinigt werden. Aber ich denke wenn extension mit 3.2 läuft sollte die doch eigentlich auch ohne weiteres mit 3.1 laufen.

[Kirk]

@chris1278
Manch eine Extension benötigt aber PHP7

[chris1278]

Wer die Cachzeit verkürzen will der reduziert den Wert 60 in der ./ext/bb3mobi/washere/core/who_was_here.php bei:

Code: Alles auswählen

$this->cache->put("_who_was_here", $view_state, 60 * $this->config['load_online_time']);

nach seinen Wünschen.

Evtl. baut luke noch die funktion ein mit der man den wert in der ACP verstellen kann. Falls dies überhaupt möglich ist. Dann bräuchte man im Code selber nix zu ändern.

und kirk das natürlich ein argumentmit php 7 das ich nicht bedacht hatte.

[LukeWCS]

@Kirk

Okay, dann werde ich beim nächsten Release die Anforderungen in composer.json ändern, sowie im Startbeitrag.

Evtl. baut luke noch die funktion ein mit der man den wert in der ACP verstellen kann. Falls dies überhaupt möglich ist. Dann bräuchte man im Code selber nix zu ändern.

Darüber lässt sich reden. Ich persönlich will daran eigentlich nichts ändern, da ich es - so wie es ist - ideal finde. Aber jeder hat eigene Vorstellungen von "ideal" und nicht ohne Grund ist mein Fork umfangreicher einstellbar als das Original.

Eine Änderung im Code an dieser Stelle werde ich aber nicht "einfach so" ins nächste Release einbauen. Sprich, hier wären vorab-Tests in ein paar (Test)Foren sinnvoll. Insbesondere dachte ich bei den Testern an diejenigen, die diese neue Einstellung auch haben wollen.

Ein paar Gedanken dazu:

• Als Untergrenze werde ich 1 Min. ansetzen. Darunter werde ich nicht erlauben, da das sonst eventuell Performance-Probleme mit sich bringen könnte.
• Als Obergrenze werde ich die Einstellung nehmen, auf die sich momentan das Intervall bezieht, also das was bei load_online_time definiert ist.

Damit denke ich, wäre schon mal ein vernünftiger Rahmen für den einstellbaren Wert definiert.